20 Jahre Haft für Koranübersetzung

Dieser Beitrag erschien am 16.2.2009 auf www.stopislam.info, das der Moslemzensur zum Opfer fiel. Aber wir lassen uns den Mund nicht verbieten und posten alle alten Beiträge wieder - wider die Barbarei und die Zivilisationsphobie.


Die massiven Probleme des real existierenden Islam mit jeglicher Form von selbstbestimmten, intelligentem Leben zeigt uns heute ein afghanisches Berufungsgericht auf. Dieses bestätigte 20 Jahre Haft aus erster Instanz für zwei wohlmeinende Rechtgläubige (siehe Foto), die sich erdreistet hatten, Allahs Buch aus dem Arabischen in eine der Landessprachen zu übersetzen. Der Baltimore Examiner weiß Details:

The controversial text is a translation of Islam's holy book into an Afghan language without the original Arabic verses alongside. Muslims regard the Arabic Quran as words given directly by God. A translation is not considered a Quran itself, and it is believed that a mistranslation could warp God's word.

Wenn die Schandtaten des Kriegsherren Mohammed also nicht mehr auf Arabisch verkündet werden, könnte Allah beleidigt sein. Zum Vergleich: 1521, also vor knapp einem halben Jahrtausend, übersetzte Martin Luther die Bibel aus dem Lateinischen ins Deutsche und blieb ein freier Mann.

Das wirklich Schlimme daran ist, daß die beiden noch gut davongekommen sind, der Staatsanwalt forderte der Scharia entsprechend die Todesstrafe

The prosecutor had asked for the death penalty for the two men _ Ahmad Ghaws Zalmai, a former spokesman for the attorney general, and Mushtaq Ahmad, a Muslim cleric who signed a letter endorsing the translation.

Der Richter gab dem Staatsanwalt inhaltlich auch voll und ganz recht, indem er meinte, daß die Todesstrafe ohnehin keine extreme Strafe für die beiden gewesen wäre,

Chief judge Abdul Salam Qazizada invoked Islamic Shariah law when reading out the sentence, saying death would not have been an extreme punishment.
"He who commits such an act is an infidel and should be killed" according to some interpretations of Shariah law, Qazizada said.

entschied aber - ganz der Willkür Tür und Tor öffnenden Scharia entsprechend - ohne Urteilsbegründung, daß die Strafe aus erster Instanz beibehalten wird.

Qazizada did not explain why they didn't issue a harsher verdict

Nicht, daß wir besonderes Mitleid mit den beiden hätten. Wer diesen Teufelskult verbreitet, darf sich nicht wundern, wenn einen der Teufel holt.
Aber dieser Fall ist ein herrliches Beispiel dafür, in welcher Zeit die Anhänger Mohammeds sich befinden: im finstersten Mittelalter.

Im übrigen sind wir der Meinung, daß Mohammed nach heutigen Maßstäben ein Kinderschänder ist.

Geert Wilders´verbotene Rede übersetzt

Der Blog England Expects hat die geplante Rede Geert Wilders´vor dem britischen Oberhaus veröffentlicht, wir ziehen wie im Falle Christine Schirrmacher nach und veröffentlichen diese Rede ungekürzt und haben sie jetzt übersetzt. Gegen Wilders wurde ein Einreiseverbot verhängt, er flog trotzdem nach London und wurde dort am Flughafen von den britischen Behörden festgehalten und wieder in die Niederlande geschicht.

Hier das Original (Übersetzung darunter):

Ladies and gentlemen, thank you very much.

Thank you for inviting me. Thank you Lord Pearson and Lady Cox for showing Fitna, and for your gracious invitation. While others look away, you seem to understand the true tradition of your country, and a flag that still stands for freedom.

This is no ordinary place. This is not just one of England’s tourist attractions. This is a sacred place. This is the mother of all Parliaments, and I am deeply humbled to speak before you.

The Houses of Parliament is where Winston Churchill stood firm, and warned – all throughout the 1930s – for the dangers looming. Most of the time he stood alone.

In 1982 President Reagan came to the House of Commons, where he did a speech very few people liked. Reagan called upon the West to reject communism and defend freedom. He introduced a phrase: ‘evil empire’. Reagan’s speech stands out as a clarion call to preserve our liberties. I quote: If history teaches anything, it teaches self-delusion in the face of unpleasant facts is folly.

What Reagan meant is that you cannot run away from history, you cannot escape the dangers of ideologies that are out to destroy you. Denial is no option.

Communism was indeed left on the ash heap of history, just as Reagan predicted in his speech in the House of Commons. He lived to see the Berlin Wall coming down, just as Churchill witnessed the implosion of national-socialism.

Today, I come before you to warn of another great threat. It is called Islam. It poses as a religion, but its goals are very worldly: world domination, holy war, sharia law, the end of the separation of church and state, the end of democracy. It is not a religion, it is a political ideology. It demands you respect, but has no respect for you.

There might be moderate Muslims, but there is no moderate Islam. Islam will never change, because it is build on two rocks that are forever, two fundamental beliefs that will never change, and will never go away. First, there is Quran, Allah’s personal word, uncreated, forever, with orders that need to be fulfilled regardless of place or time. And second, there is al-insal al-kamil, the perfect man, Muhammad the role model, whose deeds are to be imitated by all Muslims. And since Muhammad was a warlord and a conqueror we know what to expect.


Islam means submission, so there cannot be any mistake about it’s goal. That’s a given. The question is whether the British people, with its glorious past, is longing for that submission.
We see Islam taking off in the West at an incredible speed. The United Kingdom has seen a rapid growth of the number of Muslims. Over the last ten years, the Muslim population has grown ten times as fast as the rest of society. This has put an enormous pressure on society. Thanks to British politicians who have forgotten about Winston Churchill, the English now have taken the path of least resistance. They give up. They give in.


Thank you very much for letting me into the country. I received a letter from the Secretary of State for the Home Department, kindly disinviting me. I would threaten community relations, and therefore public security in the UK, the letter stated.


For a moment I feared that I would be refused entrance. But I was confident the British government would never sacrifice free speech because of fear of Islam. Britannia rules the waves, and Islam will never rule Britain, so I was confident the Border Agency would let me through. And after all, you have invited stranger creatures than me. Two years ago the House of Commons welcomed Mahmoud Suliman Ahmed Abu Rideh, linked to Al Qaeda. He was invited to Westminster by Lord Ahmed, who met him at Regent’s Park mosque three weeks before. Mr. Rideh, suspected of being a money man for terror groups, was given a SECURITY sticker for his Parliamentary visit.


Well, if you let in this man, than an elected politician from a fellow EU country surely is welcome here too. By letting me speak today you show that Mr Churchill’s spirit is still very much alive. And you prove that the European Union truly is working; the free movement of persons is still one of the pillars of the European project.


But there is still much work to be done. Britain seems to have become a country ruled by fear. A country where civil servants cancel Christmas celebrations to please Muslims. A country where Sharia Courts are part of the legal system. A country where Islamic organizations asked to stop the commemoration of the Holocaust. A country where a primary school cancels a Christmas nativity play because it interfered with an Islamic festival. A country where a school removes the words Christmas and Easter from their calendar so as not to offend Muslims. A country where a teacher punishes two students for refusing to pray to Allah as part of their religious education class. A country where elected members of a town council are told not to eat during daylight hours in town hall meetings during the Ramadan. A country that excels in its hatred of Israel, still the only democracy in the Middle-East. A country whose capitol is becoming ‘Londonistan.’


I would not qualify myself as a free man. Four and a half years ago I lost my freedom. I am under guard permanently, courtesy to those who prefer violence to debate. But for the leftist fan club of Islam, that is not enough. They started a legal procedure against me. Three weeks ago the Amsterdam Court of Appeals ordered my criminal prosecution for making Fitna and for my views on Islam. I committed what George Orwell called a ‘thought crime.’You might have seen my name on Fitna’s credit role, but I am not really responsible for that movie. It was made for me. It was actually produced by Muslim extremists, the Quran and Islam itself. If Fitna is considered ‘hate speech,’ then how would the Court qualify the Quran, with all it’s calls for violence, and hatred against women and Jews?


Mr. Churchill himself compared the Quran to Adolf Hitler’s Mein Kampf. Well, I did exactly the same, and that is what they are prosecuting me for.I wonder if the UK ever put Mr. Churchill on trail.


The Court’s decision and the letter I received form the Secretary of State for the Home Department are two major victories for all those who detest freedom of speech. They are doing Islam’s dirty work. Sharia by proxy. The differences between Saudi Arabia and Jordan on one hand, and Holland and Britain are blurring. Europe is now on the fast track of becoming Eurabia. That is apparently the price we have to pay for the project of mass immigration, and the multicultural project.


Ladies and gentlemen, the dearest of our many freedoms is under attack. In Europe, freedom of speech is no longer a given. What we once considered a natural component of our existence is now something we again have to fight for. That is what is at stake. Whether or not I end up in jail is not the most pressing issue. The question is: Will free speech be put behind bars?We have to defend freedom of speech.


For the generation of my parents the word ‘London’ is synonymous with hope and freedom. When my country was occupied by the national-socialists the BBC offered a daily glimpse of hope, in the darkness of Nazi tyranny. Millions of my country men listened to it, illegally. The words ‘This Is London’ were a symbol for a better world coming soon. If only the British and Canadian and American soldiers were here.


What will be transmitted forty years from now? Will it still be ‘This Is London’? Or will it be ‘this is Londonistan’? Will it bring us hope, or will it signal the values of Mecca and Medina? Will Britain offer submission or perseverance? Freedom or slavery?


The choice is ours.

Ladies and gentlemen,

We will never apologize for being free. We will never give in. We will never surrender.

Freedom must prevail, and freedom will prevail.

Thank you very much.

Geert Wilders MP

Die Übersetzung:

Meine Damen und Herren, vielen Dank.

Vielen Dank dafür, daß Sie mich eingeladen haben. Vielen Dank an Lord Pearson und Lady Cox für das Zeigen von Fitna und die freundliche Einladung. Während andere wegschauen, scheinen Sie die Tradition Ihres Landes und Ihrer Flagge, die noch immer für Freiheit steht, zu verstehen.

Das hier ist kein gewöhnlicher Ort, das hier ist nicht irgendeine Touristenattraktion. Das hier ist die Mutter aller Parlamente und ich fühle Demut, daß ich hier sprechen darf.

Das Parlament hier ist der Ort, wo Winston Churchill wie ein Fels stand und vor der herannahenden Gefahr warnte - die ganzen 30er Jahre hindurch.

1982 kam Präsident Reagan ins Unterhaus, wo er eine Rede hielt, die nur sehr wenigen gefiel. Reagan rief den Westen dazu, den Kommunismus abzulehnen und die Freiheit zu verteidigen. Er erfand den Ausdruck "Reich des Bösen". Reagans Rede sticht als Fanfare zur Verteidigung der Freiheit hervor. Ich zitiere: "Falls die Geschichte irgendetwas lehrt, dann daß Selbsttäuschung angesichts unangenehmer Fakten eine Verrücktheit ist."

Was Reagan meinte ist, daß man nicht vor der Geschichte weglaufen kann, man kann den Gefahren der Ideologien, die einen zerstören wollen, nicht entkommen. Verleugnen ist keine Option.

Der Kommunismus landete dann tatsächlich auf dem Müllhaufen der Geschichte, genauso wie Reagan es in seiner Rede vorm Unterhaus vorhersagte. Er erlebte den Fall der Berliner Mauer, genauso wie Churchill Zeuge der Implosion des Nationalsozialismus wurde.

Heute bin ich zu Ihnen gekommen, um vor einer anderen großen Gefahr zu warnen. Sie nennt sich Islam. Sie posiert als Religion, aber ihre Ziele sind sehr weltlich: Weltherrschaft, Heiliger Krieg, Scharia, das Ende der Trennung von Kirche und Staat und das Ende der Demokratie. Sie ist keine Religion, sie ist eine politische Ideologie. Sie verlangt Respekt von Ihnen, hat aber keinen Respekt für Sie.

Es gibt vielleicht moderate Moslems, aber es gibt keinen moderaten Islam. Der Islam wird sich nie ändern, weil er auf zwei Felsen gebaut ist, zwei fundamentale Dinge, die sich nie ändern und nie verschwinden werden. Erstens: der Koran, Allahs persönliche Worte, von Ihm selbst, ewig, voll mit Anweisungen, die unabhängig von Ort oder Zeit erfüllt werden müssen. Und zweitens gibt es al-insal al-kamil, den perfekten Menschen, das Vorbild Mohammed, dessen Taten von allen Moslems nachgemacht werden müssen. Und weil Mohammed ein Kriegsherr und Eroberer war, wissen wir alle, was wir erwarten können.

Islam bedeutet Unterwerfung, also kann es keine Zweifel über sein Ziel geben. Das ist eine Tatsache. Die Frage ist, ob das britische Volk mit seiner glorreichen Vergangenheit nach dieser Unterwerfung verlangt.
Wir sehen den Islam im Westen mit unglaublichem Tempo abheben. Großbritannien hat ein rapides Wachstum der Anzahl an Moslems erlebt. In den letzten zehn Jahren ist die muslimische Bevölkerung zehnmal so schnell gewachsen wie der Rest der Gesellschaft. Das hat einen enormen Druck auf die Gesellschaft ausgeübt. Dank britischer Politiker, die Winston Churchill vergessen haben, haben die Briten den Pfad des geringsten Widerstandes eingeschlagen. Sie geben auf. Sie geben nach.

Vielen Dank dafür, daß Sie mich ins Land gelessen haben. Ich erhielt einen Brief des Heimatministers, der mich freundlich auslud. Ich würde Gemeinschaftsbeziehungen gefährden und somit die öffentliche Sicherheit in Großbritannien, ging aus dem Brief hervor.

Für einen Moment fürchtete ich, daß ich zurückgewiesen werden würde. Aber ich war zuversichtlich, daß die britische Regierung niemals Redefreiheit aus Furcht vor dem Islam opfern würde. Britannia beherrscht die Wellen, und der Islam wird niemals Britannien beherrschen, also war ich zuversichtlich, daß mich die Einreisebehörden durchlassen würden. Und immerhin haben sie schon seltsamere Gestalten als mich eingeladen. Vor zwei Jahren hieß das Unterhaus Mahmoud Suliman Ahmed Abu Rideh mit Verbindungen zur Al-Kaide willkommen. Er wurde nach Westminster von Lord Ahmed, der ihn drei Wochen zuvor in der Moschee in Regent´s Park getroffen, eingeladen. Herrn Rideh, der verdächtigt wird, ein Geldwäscher für Terrorgruppen zu sein, wurde der SICHERHEITS-Sticker angeheftet.

Wenn Sie also diesen Mann ins Land lassen, dann ist sicherlich ein gewählter Politiker eines befreundeten EU-Landes hier auch willkommen. Dadurch, daß Sie mich heute hier sprechen lassen, zeigen Sie, daß der Geist Winston Churchills noch sehr lebendig ist. Und sie beweisen, daß die Europäische Union funktioniert; Reisefreiheit ist eine der Säulen des europäischen Projekts.

Aber es muß auch noch viel Arbeit getan werden. Großbritannien scheint ein Land geworden zu sein, daß von der Furcht regiert wird. Ein Land, wo Beamte Weihnachtsfeiern streichen, um Moslems zufriedenzustellen. Ein Land, in dem Schariagerichte Teil des Rechtssystems sind. Ein Land, in dem islamische Organisationen baten, die Gedenkveranstaltungen an den Holocaust zu stoppen. Ein Land, in dem eine Grundschule ein Weihnachsstück absagt, weil es mit einem islamischen Fest zusammenfällt. Ein Land, wo eine Schule Ostern und Weihnachten aus dem Kalender entfernt, um Moslems nicht zu beleidigen. Ein Land, in dem ein Lehrer zwei Schüler bestraft, weil sie während ihres Religionsunterrichtes nicht zu Allah beten wollen. Ein Land, in dem gewählten Stadträten gesagt wird, während der Tageslichtstunden während des Ramadan nicht im Rathausmeetings zu essen. Ein Land, das hervorsticht im Hass gegen Israel, das noch immer die einzige Demokratie im Nahen Osten ist. Ein Land, dessen Hauptstadt zu "Londonistan" wird.

I würde mich nicht selbst als freien Mann beschreiben. Vor viereinhalb Jahren verlor ich meine Freiheit. Ich bin unter ständiger Bewachung, dank jener die Gewalt einer Debatte vorziehen. Aber für den linken Islam-Fanclub ist das nicht genug. Er startete gerichtliches Vorgehen gegen mich. Vor drei Wochen ordnete der Amsterdamer Berufungsgerichtshof meine strafrechtliche Verfolgung für das Machen von Fitna und für meine Ansichten zum Islam an. Ich beging das, was George Orwell ein "Gedankenverbrechen" nannte. Sie haben vielleicht meinen Namen in Fitna´s Abspann gesehen, aber ich bin nicht wirklich verantwortlich für diesen Film. Er wurde für mich gemacht. Er wurde nämlich von Moslemextremisten, dem Koran und dem Islam selbst für mich produziert.
Falls man Fitna als "Volksverhetzung" (im Original "hate speech", Anm.) betrachtet, wie würde das Gericht den Koran qualifizieren, mit all seinem Hass gegen Juden und Frauen?

Herr Churchill selbst verglich den Koran mit Adolf Hitlers "Mein Kampf". Also, ich tat genau das gleiche und deswegen werde ich strafrechtlich verfolgt. Ich frage mich, ob Großbritannien Winston Churchill je vor Gericht stellen wird.

Die Entscheidung des Gericht und der Brief des Heimatministeriums sind sind große Siege für alle jene, die die Redefreiheit verachten. Diese Leute machen die Drecksarbeit des Islam. Scharia per Prokura. Die Unterschiede zwischen Saudi-Arabien und Jordanien auf der einen Seite, und Großbritannien und Holland auf der anderen Seite werden unschärfer.
Europa ist auf der Schnellspur zu Eurabien. Das ist offensichtlich der Preis, den wir für das Projekt Masseneinwanderung und das multikulturelle Projekt zahlen müssen.

Meine Damen und Herren, die liebste aller Freiheiten wird angegriffen. In Europa ist Redefreiheit keine Tatsache mehr. Was wir einst als natürlichen Bestandteil unserer Existenz betrachteten, ist nun etwas, das wir uns wieder erkämpfen müssen. Darum geht es. Ob ich im Gefängnis oder in der Freiheit ende, ist nicht das dringlichste Thema. Die Frage ist: Wird Redefreiheit hinter Gitter gesperrt? Wir müssen die Redefreiheit verteidigen.

Für die Generation meiner Eltern ist das Wort "London" Synonym für Hoffnung und Freiheit. Als mein Land von den Nationalsozialisten besetzt war, bot die BBC einen täglichen Blick Hoffnung in der Dunkelheit der Nazi-Tyrannei. Millionen meiner Landsleute hörten illegalerweise zu. Die Worte "Hier spricht London" waren eine Synonym für eine bessere Welt in der nahen Zukunft. Wenn doch nur die britischen, kanadischen und US-Soldaten schon hier wären...

Was wird in vierzig Jahren noch gesendet werden? Wird es noch immer "Hier spricht London" heißen? Oder wird es "Hier spricht Londonistan" heißen? Wird uns Hoffnung oder die Werte Mekkas und Medinas gebracht werden? Wird Großbritannien Unterwerfung oder Unbeugsamkeit anbieten? Freiheit oder Sklaverei?

Es ist unsere Wahl.

Meine Damen und Herren,

wir werden uns niemals dafür entschuldigen, frei zu sein. Wir werden niemals nachgeben. Wir werden niemals aufgeben.

Die Freiheit muß herrschen und die Freiheit wird herrschen.

Vielen Dank.

Im übrigen sind wir der Meinung, daß Mohammed nach heutigen Maßstäben ein Kinderschänder ist.

Pat Condells "Islam´s war on freedom" übersetzt

Hier die Übersetzung von Pat Condells letztem Video "Islam´s War on freedom". Es ist bis jetzt Pats kämpferischstes Video. Pat verzichtet weitgehend auf seine brillanten Metaphern wie in früheren Videos (wir erinnern uns alle an "Islam ohne Gewalt ist wie ein Omelette ohne Eier" oder an die drei kleinen Schweinchen, deren Haus dann vom Wolf im Flugzeug zerstört wird), nur ein paar Mal blitzt sein sprachliches Genie mit einem "Ignoramus, der One-way-Tickets ins 7. Jahrhundert aushändigt" oder einer Penicillin-Metapher auf. Stattdessen wirkt er ziemlich müde und gezeichnet. Die andauernden Hassmails und Drohungen dürften nicht einfach so an ihm abprallen, er nimmt dazu auch Stellung.
Inhaltlich ist er brillant wie immer, mehrmals warnt er eindringlich vor dem Islam als Feind der Freiheit, gegen den es einzutreten gilt. Und das bringt er auch rüber. Summa summarum: weniger Sarkasmus, dafür kämpferischer. Auf alle Fälle sehenswert.
Die Übersetzung ist wie immer unter dem Video, ich ersuche um aktive Mithilfe bei der Verbesserung, entweder im Kommentarbereich oder per email an schwejk@stopislam.info

Viel Spaß!






Die Übersetzung:

Meinungsfreiheit ist kein Schnäppchen; sie ist nichts für Anwälte, um damit einen Vorteil herauszuholen, oder für Politiker, um sie für billige Stimmen zu verkaufen. Sie ist heilig.
Und manche religiösen Leute scheinen Probleme zu haben, das zu verstehen.
Gerade als wir dachten, dass die Vereinten Nationen nicht noch nutzloser werden konnten, wurde einem Etwas mit dem Namen "Organisation der Islamischen Konferenz" - die nette Übersetzung für "saudi-finanziertes Kartell islamischer Diktaturen" - erlaubt, den UN-Menschenrechtsrat zu kidnappen, und ihn damit sofort und permanent wertlos zu machen.
Und dessen erste Aktion war - mit der Voraussagbarkeit einer Hollywood-Autoverfolgung - eine Resolution, die jegliche Kritik am Islam und an der Scharia verbietet. Und durch die Ausdehnung ihrer eigenen barbarischen Regimes mit all den Steinigungen und Enthauptungen, Amputationen und weiblichen Genitalverstümmelungen ekelt sich jedermann in der westlichen Welt davor.
Mit anderen Worten: Sie haben versucht, die Kritik des Bösen illegal zu machen. Das ist so, als ob man Penicillin abschaffen würde, weil die Bakterien beleidigt wären.
Wissen Sie, ich dachte, die Vereinten Nationen wären dafür da, solche Länder aus dem Mittelalter herauszuholen, und nicht dafür, daß diese Länder alle anderen ins Mittelalter zurückholen. Aber anscheinend ist das nicht so: Nächsten April werden die Vereinten Nationen in Genf eine Rassismuskonferenz abhalten, bei der dieser manipultative Blödsinn wahrscheinlich in einen Heiligenschrein gestellt werden und der Islam somit einen speziellen Status im Völkerrecht bekommen wird.
Und angesichts der derzeitigen prinzipienlosen Anführer des Westens, ganz besonders hier in Europa, ist es sehr gut möglich, daß dies reale Auswirkungen auf die Meinungsfreiheit in unserer zivilisierten Welt haben wird.
Weil der Islam einen autoritär einseitigen Blickwinkel zur Meinungsfreiheit hat - genauso wie er einen einseitigen Blickwinkel auf alles andere hat: Falls Sie den Islam öffentlich kritisieren, werden Sie unglaublich beschimpft und bedroht, indem sich eine Armee hysterischer, gehirngewaschener Illiteramuse aufstellt, um den Inhalt ihrer Köpfe in Ihre Mailbox zu scheißen. Besuchen Sie mal die Feedback-Seite meiner Website, um eine Idee davon zu bekommen, was Sie erwartet. Und vielleicht können ja da auch mal ein paar von Euch linksliberalen, multikulturellen Vollpfosten, die mir immer sagen, dass Islam Frieden bedeutet, vorbeischauen. Aber nur wenn Ihr es aushaltet, Eure Köpfe 5 min lang aus Euren amerikahassenden Ärschen zu ziehen.
"Islam ist Frieden" ist eine Botschaft, die sich in alle 4 Ecken der Moscheen verbreitet hat. Und dort ist sie stehen geblieben, weil das nicht einmal in einer Million Jahren jemand glaubt. Der Islam ist das, was der Islam tut. Und solange die Saudis die Herrschaft innehaben und nicht aufhören, Extremisten zu finanzieren, und Kindern Gewalt und Hass zu lehren, solange ist der Islam der Islam und Friede hat damit nichts zu tun. Und jedes Zugeständnis, das wir machen, ist eine Einladung an die Vergangenheit, eine knöcherne Hand auszustrecken und uns bei den Eiern zu packen. Und wir sind bereits auf einer rutschigen Spur, die liberal von unseren eigenen Anführern, die die Freiheit nicht mehr als der Islam mögen, geschmiert wurde. Und deshalb dürfen Islamisten in unserer Gesellschaft sagen, was immer sie wollen: sie dürfen uns kritisieren und beleidigen - wegen unserer Kleidung, wegen unseres Verhaltens, wegen unserer Werte. sie dürfen sogar dazu aufrufen, Homosexuelle umzubringen - ohne wegen Aufruf zum Mord angeklagt zu werden. Das könnte ja schließlich die gemeinschaftlichen Beziehungen entflammen.
Aber jeder, der deswegen nur eine Augenbraue hochzieht und protestiert, wird sofort wegen Volksverhetzung angeklagt. Ich persönlich betreibe keine Volksverhetzung, weil ich glaube, dass Hass eine selbstzerstörerische und deswegen eine ziemlich dumme Emotion ist. Aber ich bin ganz gut bei Schmäh- und Geringachtungsreden, und jeder, der glaubt, sein Glaube sollte meine Freiheit übertrumpfen, wird eine mit der Schaufel verpasst bekommen.
Es tut mir leid, dass ich so respektlos bin, aber ich glaube, dass es Zeit ist, anzufangen, seine Freiheit zu verteidigen, wenn man sie noch hat und nicht erst, wenn sie schon weg ist. Und deswegen sollte meiner Meinung nach diese Konferenz in Genf von allen zivilisierten Ländern boykottiert werden. Die Kanadier zum Beispiel haben sich schon freiwillig verabschiedet. Hoffen wir nur, daß sie kein Menschenrechtskommissär dazu zwingt, ihre Meinung zu ändern. Wir im Westen sind mit dem Islam in den letzten Jahrzehnten ganz gut vertraut gemacht geworden, seit die Rushdie-Affäre den Islam wie eine Schaufel auf den Hinterkopf in jedermanns Aufmerksamkeit gebracht hat. Und wir hatten die Möglichkeit, eine guten und langen Blick auf den Islam zu werfen - aus unserer Perspektive. Und wir konnten ihn an unseren kulturellen Werten messen. Erinnern Sie sich noch an diese? Und ich fürchte, dass vielen nicht gefällt, was sie sehen. Tatsächlich sind wir erschüttert und entsetzt von vielem, was wir sehen. Und wir werden das sagen. Laut und deutlich. Manche machen das ja schon. Und jeder, der das nicht hören will, hätte seine Ohren schon lange mit seinem Kopf schließen müssen. Denn Meinungsfreiheit ist unser Geburtsrecht in der zivilisierten Welt, sie hat uns zur zivilisierten Welt gemacht.
Und wir wissen, dass das unsere Lebenslinie in dieZukunft ist. Und wenn wir diese Lebenslinie von irgendjemandem auseinandernehmen lassen, dann hat unsere Gesellschaft keine Zukunft. Und das ist genau das, was die Islamisten beabsichtigen.
Machen wir keinen Fehler: Die Leute hinter dieser Resolution wollen, dass dieser Planet in ein Gefangenenlager umgebaut wird, in einen weltweiten Polizeistaat, wie es Saudi-Arabien schon heute ist. Und das ist keine Fantasie, das ist Realität: Dort werden Frauen als Eigentum behandelt, Minderheiten misshandelt und schikaniert, jeder der aus der Reihe tanzt, wird exekutiert oder amputiert, es gibt dort keine andere Religion und - es gibt dort kein Bier. Ganz offen: das wäre bereits für mich genug. Und falls wir im Westen so weitermachen wie bisher, also dazu schweigen, entweder aus Furcht oder aus unangebrachter kultureller Empfindlichkeit, dann werden wir uns weiterhin vom radikalen Islam und seinem Wegbegleiter, den Multi-Kulti-Futzis (Übersetzung??) einschüchtern und herumschubsen lassen. Dann wird unsere Freiheit Stück für Stück und Resolution für verlogene Schwachsinnsresolution weggefressen werden, bis sie nicht mehr als Freiheit erkennbar sein wird. Und Sie werden sich umschauen und sagen: "Verdammt nochmal, was ist da passiert?", als Ihnen einen bärtiger Ignoramus ein One-Way-Ticket ins 7.Jahrhundert aushändigt. Viel Spaß!

Friede und schöne Tage!

Pat Condells neuestes Video!

Pat Condell hat wieder zugeschlagen mit "Islam is not a victim" - "Der Islam ist kein Opfer". Pat ist scharfzüngig und angriffslustig wie immer, dieses Mal behandelt der die jüngsten Fälle der Moslemzensur und spricht über Morddrohungen gegen ihn selbst.
Seine letzten Sätze sind genial und die Krönung eines gelungenen Videos.
Die Übersetzung steht wie immer unter dem Video. Wie immer gibt es ein paar Unsicherheiten und Fehler, ich ersuche um Hilfe im Kommentarbereich oder per email.

Update: Hier ist das Video mit deutschen Untertiteln.

Viel Spaß!




Die Übersetzung:

Zuerst einmal muss ich mich bei allen Angehörigen der Religion des Friedens, die mir neulich eine Morddrohung geschickt haben, entschuldigen. Ich fürchte, ich konnte nicht antworten, weil ich unglücklicherweise soviele emails von Leuten erhalte, die nicht krank im kopf sind, dass meine Zeit dafür draufgeht, soviele wie möglich von diesen zu beantworten. Also, wenn Sie nichts von mir gehört haben, bitten glauben Sie nicht, dass ich unhöflich bin. Ich möchte nur niemanden beleidigen.
Ich vermute, dass ich bemerkt haben sollte, dass manche Leute aus der Haut fahren, wenn man ihnen sagt, dass sie keine Kritik vertragen. Ich kann Kritik vertragen, weil ich fast jeden Tag "Rassist" oder "Islamophober" genannt werde, ganz zu schweigen von "Jude", "Homosexueller" oder andere Namen, die manche Moslems für Beleidigungen halten, was sie aber tatsächlich nicht sind.
Und mir ist das egal. Man wird mich nicht zu einem Tribunal oder einer Menschenrechtskommission laufen sehen, um mich auszuweinen und nach finanziellem Profit dadurch zu streben wie so manche zartbesaitete Seele, die man nennen könnte.
Allerdings gibt es da eine Sache, die mich tatsächlich stört: Die Tatsache, dass manche Leute glauben, dass ich etwas gegen alle Moslems hätte. Das ist einfach nicht wahr. Jeder, der meine Videos gesehen hat, weiß dich kein Problem mit irgendjemandem habe - ganz egal, was derjenige glaubt, solange er nicht meine Freiheit unterminieren will.
Und diese Freiheit beinhaltet, frei von Religion zu sein - frei von allen Religionen.
Und ich weiß, dass es genug Moslems gibt, die mit mir übereinstimmen, weil manche von ihnen mir schreiben. Und ich bin sehr dankbar für ihre Unterstützung.
Aber dass diesen Leuten ein Licht aufgegangen ist, heißt das noch lange nicht, dass der Islam gutartig ist oder ihm vertraut werden sollte, denn unglücklicherweise ist die Vorreiterrolle des Islam in anderen Händen. Und diese Hände sind viel weniger erleuchtet und viel gefährlicher.
Die königliche Familie Saudi-Arabiens, eine kleine Gruppe (????) von Leuten, die niemand gewählt hat, hat den großen Ölreichtums des Landes gekidnappt, um damit das Allerschlimmste aus dem Islam in die freie Welt zu zwingen.
Bis jetzt haben sie 100 Milliarden Dollar ausgegeben, um Moscheen zu bauen und Gruppen von Fanatikern zu finanzieren, die sich in der westlichen Gesellschaft einnisten - unter großartig offiziell klingenden Titeln, die voll mit Wörtern wie "Kongress" oder "Rat" sind. Und dann behaupten sie, für alle Moslems zu sprechen.
In der Realität tun sie alles, was in ihrer Macht steht, um Moslems davon abzuhalten, sich in die Gesellschaft zu integrieren, weil die Existenz und das Einkommen dieser Saudis davon abhängt, Moslems abseits der Gesellschaft und im Konflikt mit allen anderen zu halten.
Wenn also wie letzte Woche im britischen Fernsehen behauptet wird, dass Moslems Opfer der britischen Intoleranz seien - ja, genau: 1600 Moscheen bis jetzt und es wird noch immer gebaut -, dann bin ich der Meinung, dass sie , falls sie überhaupt Opfer sind, Opfer muslimischer Intoleranz sind.
Denn falls man ein gewöhnlicher Muslim ist, dann ist ganz sicherlich das allerletzte, was man braucht, ein Haufen Islamisten, der für einen selbst spricht und alles, was diesr Haufen sagt und tut, auf einen selbst zurückfällt.
Als sie zum Beispiel versuchten, ungewünschte islamische Werte in unser Bildungssystem zu zwängen, oder wenn wieder einmal einer dieser Repräsentaten unser Land durch einen Vergleich mit Nazi-Deutschland grausam beleidigt, dann fällt das auf alle Moslems zurück, weil diese Leute für alle Moslems sprechen.
Sie tun das nicht? Nein? Dann sollte ihnen das vielleicht mal jemand sagen.
Um fair zu sein, muss man sagen, dass eine Sache nicht hilft: Wenn irgendein beschützender Mulitkultifaschist etwas im Voraus verbietet, weil er glaubt, dass Moslems beleidigt sein könnten. Das sind übrigens ohne Zweifel genau die Leute, die entschieden haben, dass das Küchenpersonal in Krankenhäusern und Schulen die Grausamkeit von Halal-Fleisch jedem servieren muss, weil es unökonomisch sei, getrennte Speisepläne zu haben, und weil Moslems niemals beleidigt werden dürften.
Oder die Leute, die reine Moslemtage in öffentlichen Schwimmbädern anboten und damit alle anderen ausschlossen, weil es scheint, dass manche Moslems doch tatsächlich beleidigt sind, wenn sie unter Kuffirs und Ungläubigen baden müssen.
Technisch gesehen ist ihre Verhaltensweise nicht rassistisch, weil der Islam keine Rasse ist - somit ist das dann OK.
Allerdings ist jeder, der den Islam kritisiert, ein Rassist, weil der Ausdruck "Sprache" auf den hohen Sitzen der multikulturellen Scheinheiligkeit nur genau das bedeutet, was man sagen wollte. Gleichzeitig ist jeder im Westen automatisch schuldig an den von seinen Vorfahren begangenen Verbrechen und sollte sich ein Leben lang dafür schämen und entschuldigen.
Neulich gab es da einen ganz besonders dummen Vorfall in Dundee: Sie haben diese Geschichte wahrscheinlich gesehen, sie war in allen Nachrichten. Ein muslimischer Stadtrat hat es auf sich selbst genommen, zu entscheiden, dass ein Polizeiplakat mit einem Hundewelpen beleidigend für Moslems gewesen sein soll. Schlussendlich waren das nur Wunschträume des Stadtrates, denn keiner hat sich auch nur einen Dreck darum gekümmert , aber die Polizei ist mutig vorangeschritten und hat sich trotzdem wie ein Haufen Dhimmis entschuldigt. (Stopislam berichtete, Anm.)
Neulich musste die Polizei der West Midlands Schadenersatzzahlungen an die Macher des TV-Films "Undercover Moschee" berappen, die die Polizei fälschlicherweise beschuldigt hatte, die später enttarnten Hassprediger falsch darzustellen.
Man kann den einzelnen Polizisten nicht die Schuld an ihrem Verhalten geben, weil sie in einer unmöglichen Situation sind: Durch Anweisungen von oben, die besagen, dass politische Korrektheit den Hausverstand übertrumpft, sind sie dazu gezwungen, das Wort "Islamophobie" so zu behandeln, als ob es ein richtiges Wort wäre. Als ob etwas falsch wäre mit den Leuten, die den Islam und den Sexismus, den Rassismus und die Homophobie, die mit dem Islam mitfließen, nicht mögen.
Aber seien wir nicht zu negativ. Ab und zu, aber nur ab und zu, steigt eine kleine Oase der Vernunft aus dieser Wüste des ochsenhirnigen islamischen Appeasement empor.
Sie erinnern sich vielleicht an diese dummen muslimischen Jurastudenten, die sich dem Kanadischen Islamischen Kongress als Marionetten zur Verfügung stellten, um Kanadas irre Menschenrechtsgesetzgebung zu instrumentalisieren und die Meinungsfreiheit abzuschaffen. (stopislam berichtete, Anm.)
Die Klage wurde von der kanadischen Menschenrechtskommission abgelehnt, was eine gute Nachricht ist, aber die Menschenrechtskommission in British-Columbia (kanadische Provinz, Anm.) könnte sich selbst blamieren, indem sie den Klägern Recht gab.
Ganz egal wie entschieden wird: Dadurch, dass diese Sache an die Öffentlichkeit gebracht wurde und durch die Reaktionen darauf, haben es diese Idioten geschafft, selbst dem Hass und der Verachtung ausgesetzt zu werden - also genau dem Hass und der Verachtung, die Maclean´s Magazin ihrer Meinung nach beherbergt haben soll.
Und wer kann sagen, dass die das nicht mit allen Folgen verdient haben? Sie verdienen definitiv allen Hohn und Spott und den Argwohn, der ihnen wie ein Kondensstreifen folgen wird (sinngemäß, ich ersuche um Mithilfe, Anm.).
Weil jeder weiß, dass ihr verdecktes Motiv nichts mit Menschenrechten, sondern mit der Ausrottung legitimer Islamkritik zu tun hatte. Sie haben versucht, das Gesetz in Geiselhaft zu nehmen, um auf unsere Freiheit zu urinieren. Und der Wind hat es in ihre Gesichter zurückgeblasen. Man könnte es fast eine rechtliche Selbstmordbombe nennen - wenn man beleidigend sein möchte.
Friede - das ist eine viel bessere Idee. Meinen Sie nicht auch?

Mark Steyn übersetzt

Aus aktuellem Anlass habe ich mich in einen Haufen Arbeit gestürzt. Mark Steyn wurde von der Moslemzensur wieder mal vor eine Menschenrechtskommission gezerrt - wegen eines Artikels aus dem Jahre 2006 im Maclean´s Magazine. Dieser Artikel ist ein Auszug aus seinem Buch "America Alone", das auf Deutsch noch nicht erschienen ist.

Und deswegen habe ich diesen Artikel übersetzt. Er ist von mindestens gleicher Klasse wie Eisvogels Offener Brief an alle Moslems oder Pat Condells Appeasing Islam - nur bedeutend länger.

Ich hoffe, daß die Übersetzung gut gelungen ist (1, 2 kleine Unklarheiten bestehen), über Verbesserungsvorschläge im Kommentarbereich würde ich mich sehr freuen.

Viel Vergnügen beim Lesen.

Die Zukunft gehört dem Islam

Der 11. September 2001 war nicht der Tag, der alles veränderte, sondern der Tag, der enthüllte, wieviel sich bereits verändert hatte. Wieviele Journalisten hatten am 10. September die Kontaktdaten des Rats der Amerikanisch-Islamischen Beziehungen, des Kanadischen Islamischen Kongresses und des Moslemrats Großbritanniens in ihrem Adressbuch? Falls man gesagt hätte, dass die Prüfung jedes Sachverhalts auf eine mögliche Moslembeleidigung die oberste politische Dynamik des frühen 21. Jahrhunderts in Dänemark, Schweden, den Niederlanden, Belgien, Frankreich und Großbritannien werden würde, hätten einen wohl die meisten Leute für verrückt erklärt. Doch an diesem Dienstagmorgen tauchte die Spitze des Eisberges auf und stürzte die Twin Towers.

Hier geht es um die sieben Achtel unter der Oberfläche - die großen Kräfte im Westen, die Europa zu sehr geschwächt haben, um Widerstand gegen die erbarmungslose Umwandlung zu Eurabien zu leisten, und die die Zukunft großer Teile der restlichen Welt in Frage stellen. Die Schlüsselfaktoren sind: demographischer Niedergang; die Nicht-Zukunftsfähigkeit des sozial-demokratischen Staates; und zivilisatorische Erschöpfung.

Fangen wir mit mit der Demographie an, weil alles damit beginnt:

Wenn man im Schulsport mit einer Schule von 200 Schülern gegen eine Schule mit 2000 Schülern spielt, dann heißt das nicht automatisch, daß man verliert, aber es gibt dem Gegner einen großen Startvorteil. Ähnlich bei einer Revolution: Mit nur sieben Revolutionären sind die Erfolgsaussichten sehr gering. Noch dazu, wenn sie alle über 80 sind. Aber wenn man 2.000.007 Revolutionäre hat, die alle unter 30 sind, dann sieht die Sache anders aus.

Zum Beispiel frage ich mich, wieviele Brückenbauer im "Nah-Ost-Friedensprozess" sich je mit folgender Zahl beschäftigt haben:

Das Medianalter im Gazastreifen ist 15,8 Jahre.

Wenn man das einmal weiß, bleiben nur noch Details. Wenn Sie ein "moderater palästinensicher" Anführer wären, würden Sie eine Nation - oder Pseudo-Nation - aus arbeitslosen, schlecht gebildeten jungen Männern, die in einem von der UNO überwachten und von der EU finanzierten Todeskult aufgewachsen sind, überzeugen wollen, Vernunft anzunehmen? Jede Analyse des "palästinensischen Problems", die diese wichtigste Determinante nicht berücksichtigt, ist Zeitverschwendung.

Genauso ist es die hervorstechende Eigenschaft von Europa, Kanada, Japan und Rußland, dass ihnen die Babies ausgehen. Die Vorgänge in der westlichen Welt sind eine der schnellsten demographischen Evolutionen der Geschichte: die meisten von uns haben eine Trillion herzerwärmender ethnischer Komödien gesehen - My Big Fat Greek Wedding und so weiter -, in denen irgendein verklemmter WASP-Typ ein Mädchen aus einer fruchtbaren mediterranen Familie, die mehr Mitglieder hat als in einen Raum passen, bezirzt. In Wahrheit ist das das Gegenteil der Wahrheit. Griechenland hat eine Fruchtbarkeitsrate von unter 1,3 Geburten pro Paar, was Demographen den "niedriger als niedrig"-Punkt der Fruchtbarkeit, von dem sich noch keine menschliche Gesellschaft jemals erholt hat, nennen. Und Griechenlands Fruchtbarkeit ist aber die höchste im mediterranen Europa: Italien hat eine Fruchtbarkeitsrate von 1,2, Spanien von 1,1. Falls irgendwelche Bürger des Westens "große" Familien haben, dann sind es die englischsprachigen Demokratien: Amerika´s Fruchtbarkeitsrate liegt bei 2,1, die von Neuseeland etwas darunter. Hollywood sollte den Film "Meine große verklemmte Protestantenhochzeit" machen, in der ein trauriges griechisches Einzelkind in eine herzerwärmende neuseeländische Familie, in der der Ehegatte ein Geschwisterchen hat, heiratet.

Wie ich schon sagte, das ist keine Blick in die Zukunft: das passiert jetzt. Man muß das nicht hochrechnen, und wenn man es macht, dann wird einem angst und bange, aber bitte sehr, einfach so mal die Hochrechnungen: bis zum Jahre 2050 werden 60% der Italiener keinen Bruder, keine Schwester, keine Cousins, keine Tanten und keine Onkel haben. Die große italienische Familie, wo Papa den Wein einschenkt und Mama die Pasta an einem endlos langen Tisch mit Verwandten verteilt, wird verschwunden sein - tot wie die Dinosaurier. Wie Noel Coward einmal in einem anderen Zusammenhang bemerkte "Funiculi, funicula, funic yourself". Bis zur Mitte des Jahrhunderts werden die Italiener in dieser Frage keine Wahl mehr haben.

Die Experten sprechen über Grundursachen. Aber die Demographie ist die Grundursache schlechthin. Ein Volk, daß sich nicht vermehren will, kann nicht vorangehen oder auch nur irgendwo hingehen. Jene, die sich fortpflanzen, werden das Zeitalter, in dem wir leben, formen.

Demographischer Niedergang und die Nicht-Zukunftsfähigkeit des sozial-demokratischen Staates sind eng miteinander verbunden. In Amerika beschweren sich die Politiker, die sich um das Budgetdefizit sorgen, gerne darüber, daß wir Schulden auftürmen, die unsere Kinder und Enkelkinder zurückzahlen müssen. Aber in Europa sind die unleistbaren Ansprüche in einem noch schlimmeren Zustand: es gibt keine Kinder oder Enkelkinder, denen man die Zahlungen zuschieben könnte.

Man könnte es ungefähr so formulieren:

Alter + Sozialstaat = Katastrophe für einen selbst

Jugend + Wille = Katastrophe für jeden, der im Weg steht

Mit "Wille" meine ich das metaphorische Rückgrat einer Gesellschaft. Afrika, um ein anderes Beispiel zu nehmen, hat auch genug junge Leute, aber es ist durchsetzt mit AIDS und großteils betrachten sich Afrikaner nicht selbst als Afrikaner: wie wir in Ruanda sahen, ist ihre Hauptidentität die Stammeszugehörigkeit und die meisten Stämme haben keine globalen Ambitionen. Der Islam jedoch hat ernsthafte globale Ambitionen und formt die primäre, Kernidentität der meisten seiner Anhänger - im Mittleren Osten, in Südasien und anderswo.

Der Islam hat Jugend und Willen, Europa hat Alter und Sozialstaat.

Wir sind Augenzeuge des Endes der fortschrittlichen Sozialstaatsdemokratie des späten 20. Jahrhunderts. Sein finanzielle Bankrott ist in Wahrheit ein Symptom eines fundamentaleren Bankrotts: sein Mangel an geistig belebenden Prinzipien. Die Kinder und Enkelkinder jener Faschisten und Republikaner, die einen bitteren Krieg um die Zukunft Spaniens führten, zucken heute mit den Schultern, wenn eine Horde Ausländer ihre Hauptstadt in die Luft sprengt. Sie kapitulieren sofort, anstatt wenigstens die Bedingungen auszuhandeln. Drüben auf der anderen Seite der Gleichung ist der moderne, multikulturelle Staat ein zu wässriges Konzept, um die riesige Anzahl von Einwanderern an das Land ihrer neuen Staatsbürgerschaft zu binden. Also schauen sie sich andernorts um und finden den Dschihad. Die pan-islamische Identität des westlichen Moslems ist lediglich die erste große Sache in einer Welt, in der globalisierte Pathologien den Platz von Nationalismen alter Schule einnehmen.

Für Staaten im demographischen Niedergang mit immer freigiebigen sozialen Programmen, stellt sich eine einfach Frage: hat das in der Realität Bestand? Können sie erwachsen werden, bevor sie alt werden? Falls nicht, dann werden sie ihr Lebensende in einer Gesellschaft, die von Leuten mit einer völlig anderen Weltsicht dominiert werden wird, verbringen.

Und das bringt uns zum dritten Faktor - der entkräftete Zustand der westlichen Welt, das Gefühl zivilisatorischer Langeweile, von Nationen, die zu sehr in kulturellem Relativismus verstrickt sind, um zu verstehen, was auf dem Spiel steht. Dieser dritte Punkt ist sehr eng verbunden mit den ersten zwei. Amerikanern erscheint es nicht immer sehr offensichtlich, daß eine Verbindung zwischen dem "war on terror" und den sogenannten "pocketbook issues" (kaum übersetzbar, Anm. das Lexikon sagt: Geldangelegenheit (Angelegenheit, die Auswirkungen auf Preise, Einkünfte und Jobs im Bezirk eines Kongressabgeordneten hat)) der einheimischen Politik gibt. Aber es gibt eine Wechselbeziehung zwischen den strukturellen Schwächen des sozial-demokratischen Staates und dem Aufstieg des globalisierten Islam. Der Staat schrittweise all die Verantwortlichkeiten des Erwachsenseins annektiert - Gesundsheitsfürsorge, Kinderfürsorge, Altenpflege - und das bis zu einem Punkt, an dem er seine Bürger von den menschlichen Grundinstinkten getrennt hat, nicht zuletzt auch vom Überlebensinstinkt. Im amerikanischen Verständnis is das Budget"defizit" nicht das Problem; es sind die Regierungsprogramme, die das Defizit verursachen. Diese Programme wären auch dann falsch, falls Bill Gates dafür monatlich einen Scheck ausstellen würde. Sie zerfressen den Eigenständigkeitssinn der Bürger bis zu einem möglicherweise tödlichen Grad. Ein aufgeblähter Staat ist eine Bedrohung der nationalen Sicherheit: er erhöht die Verletztlichkeit gegenüber Bedrohungen wie den Islamismus und macht es unwahrscheinlicher, daß man den Abwehrwillen dagegen aufbringt. Wir sollten diese Lektion am 11. September 2001 gelernt haben, als ein aufgeblähter Staat einen Riesenflop hinlegte und die einzig gute Nachricht des Tages von der spontanen Bürgermiliz in Flug 93 kam.

Es gab zwei treibende Kräfte im späten 20. Jahrhundert: im Ostblock den Kollaps des Kommunismus; im Westen den Kollaps der Zuversicht. Eine der offensichtlichsten Widerlegungen von Francis Fukuyamas berühmter These vom Ende der Geschichte - geschrieben anläßlich des Sieges der liberalen, pluralistischen Demokratie über den Sowjetkommunismus - ist jene, daß die Sieger es nicht als Sieg empfunden haben. Amerikaner - oder zumindest jene, die nicht die Demokraten wählen - sprechen vielleicht davon, daß sie den Kalten Krieg "gewonnen" haben, aber die Franzosen, Belgier, Deutschen und Kanadier machen das nicht. Sehr wenige Briten sprechen davon. Das sind alles formelle NATO-Alliierte - sie waren auf der Siegerseite gegen eine schreckliche Tyrannei, unter denen wohl nur wenige von ihnen selbst leben wollten. In Europa war ein anfänglicher Moment voll Euphorie: es war schwer, nicht von den Massen, die durch die Berliner Mauer kamen, nicht bewegt zu werden, ganz besonders, weil so viele von ihnen attraktive Rote Feger waren, die ganz gierig darauf waren, sich an einem Carlsberg oder Stella Artois selbst mit dem tolpatschigsten Mitläufer des Imperialismus zu erfreuen. Aber als dieser Moment vorbeiging, ohne Fukuyama zu nahe treten zu wollen, gab es auf dem Kontinent keine Übereinkunft, dass unsere Große Idee ihre Große Idee geschlagen hatte. Selbst mit dem besten Willen kann man den Bürgern Frankreichs und Italiens einen Beitrag zum Sieg über den Kommunismus anrechnen. Im Gegenteil: Millionen von ihnen haben Jahr für Jahr kommunistisch gewählt. Und mit dem Ende der existenzbedrohenden Sowjets beschleunigte sich die Schwächung des Westens nur.

In Thomas M. P. Barnetts Buch Blueprint for Action wird Robert D. Kaplan, ein sehr scharfsichtiger Beobachter der Weltpolitik, zitiert, der bezüglich den gesetzlosen Randgebieten auf der Landkarte von "Indianergebiet" spricht. Das ist ein lustiger Scherz, aber ein irreführender. Der Unterschied zwischen den alten Indianerrgebieten und den neuen ist folgender: niemand mußte sich Sorge machen, daß die Sioux mal die Fifth Avenue runterreiten. Heutzutage kann so einer aus dem Ödland mit ein paar hundert Dollar aus seiner Bankomatkarte in ein paar Stunden im Herzen der Metropole sein.

Hier ist noch ein Unterschied: früher besiedelte der weiße Mann das Indianergebiet. Heute besiedeln die Anhänger der radikalen Imame aus dem Ödland die Metropolen.

Und noch ein Unterschied: Technologie. Früher hatten die Eingeborenen Pfeil und Bogen und die Kavallerie hatte Gewehre. Im heutigen Indianergebiet haben Länder, die ihren Leuten nichts zu essen geben können, Atomwaffen.

Aber darüberhinaus unterstellt dieser spezielle Terminus "Indianergebiet", daß diese Ödländer unvermeidlicherweise innerhalb der Grenzen der geordneten Welt gebracht werden. Tatsächlich war ein Großteil des heutigen "Indianergebiets" vor ein oder zwei Generationen relativ geordnet - Westafrika, Pakistan, Bosnien. Obwohl Osteuropa, Lateinamerika und Teile Asiens heute freier sind als in den Siebzigern, haben sich andere Teile der Landkarte spiralenartig rückwartsentwickelt. Was ist wahrscheinlicher? Daß die Teile der Welt, die unter Druck sind, zum postkommunistischen Polen oder zum postkommunistischen Jugoslawien werden? In Europa begünstigt der demographische Druck das zweitere.



Unsere Feinden, mit denen wir in der Zukunft zu tun haben werden, werden Al-Kaida sehr ähnlich sehen: transnational, globalisiert mit lokalen Franchisenehmern, die sehr auf Outsorcing setzen - aber zusammengehalten von einer starken Identität, die Grenzen und Kontinente überspringt. Das werden keine Nationalstaaten sein und sie haben keinen Interesse daran, Nationalstaaten zu werden, obwohl sie vielleicht deren Hülsen verwenden, so wie sie es in Afghanistan und Somalia gemacht haben. Der Dschihad ist vielleicht der erste, aber auch andere transnationale Abartigkeiten werden diese Techniken benutzen. Institutionen des 10. Septembers wie die UNO oder die EU werden wahrscheinlich keine effektiven Antworten geben können.



Wir können über die Konsequenzen dieser demographischen Trends diskutieren, aber fröhlich zu sagen, es gibt keine (Konsequenzen, Anm.), ist lächerlich. Die Grundlagen der Demographie erklären zum Beispiel den kritischen Unterschied zwischen dem "war on terror" für Amerikaner und dem für Europäer: in den USA ist das ein Krieg im heimtückischen Sand des Sunni-Dreiecks und in den Höhlen des Hindukusch; man geht an weit entfernte Orte und tötet Ausländer. Aber in Europa ist dieser Krieg ein Bürgerkrieg. Neville Chamberlain gab die Tschechoslowakei als "ein weit entferntes Land, von dem wir wenig wissen" auf. Jetzt hat sich für eine großen Teil Westeuropas herausgestellt, das das weit entfernte Land, von dem man nur wenig weiß, das eigene ist.



Nach vier Jahren "war on terror" begann die Bush-Regierung eine neue Formulierung zu verbreiten: "der lange Krieg". Kein gutes Zeichen. In einem kurzen Krieg kauft man mit Geld Panzer und Bomben. In einem langen Krieg sind Wille und Menschenmassen die Erfolgskritierien. Je länger der lange Krieg dauert, desto schwieriger wird es, weil es ein Rennen gegen die Zeit ist, gegen sich verschlechternde demographische, wirtschaftliche und geopolitische Chancen. Mit "demographisch" meine ich die muslimische Geburtsrate, die weltweit die höchste ist und die bis zur Mitte des Jahrhunderts dem winzigen Jemen eine größere Bevölkerung als dem großen. leeren Rußland geben wird. Mit "wirtschaftlich" meine ich den perfekten Sturm, den die Europäer in diesem Jahrzehnt erleben werden, weil ihre freigiebigen Sozialstaaten aufgrund ihrer post-christlichen Geburtsraten nicht zukunftsfähig sind. Mit "geopolitisch" meine ich folgendes: die UNO und andere internationale Organisationen sind sind Amerika heute abgeneigt. Warten Sie paar Jahre und schauen Sie, welche Unterstützung man in ein paar Jahren von einem halb-islamisierten Europa bekommt!



Fast jede geopolitische Herausforderung in der Zukunft hat ihre Wurzeln in der Demographie, aber nicht jede demographische Krise wird sich gleich auswirken. Deshalb ist es so problematisch, irgendetwas dagegen zu tun - weil sich die Reaktionen der verschiedenen Länder auf ihre besonderen, einheimischen Bedingungen wahrscheinlich international destabilisierend auswirken werden. In Japan existiert die demographische Krise nahezu in Laborbedingungen - keine Komplizierfaktoren. In Rußland wird sie von einem eingeengten Nachbarn bestimmt werden - China; und in Europa sind die neuen Eigentümer schon da - wie ein Hausbewohner mit Vorkaufsrecht.



Fangen wir im betagtesten Einflussbereich auf diesem Planeten an. In Japan ist die aufgehende Sonne bereits in die nächste Phase ihres langen Untergangs geschritten: Nettobevölkerungsverlust. 2005 ist das erste Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen, in welchem das Land mehr Todesfälle als Geburten hatte. Japan bietet die Möglichkeit, die demographische Todesspirale in ihrer pursten Form zu beobachten. Es ist ein Land ohne Einwanderung, ohne signifikante Minderheiten und ohne Sehnsucht nach ebensolchen: nur die Japaner, alternd und dahinschwindend.



Auf den ersten Blick klingt das nicht so schlecht: verglichen mit den USA sind die meisten westlichen Länder sehr überfüllt. Wenn man in einer engen Wohnung in einer lauten Stadt voller Staus ist, dann scheint der Verlust von ein paar Hunderttausend gar nicht so übel. Die Schwierigkeit in einem sozial-demokratischen Staat ist zu steuern, welche Leute man verliert: laut Japan Times ist Entvölkerung das Problem, welches "die Regierung mit dringenden Herausforderungen auf sozialem und wirtschaftlichem Gebiet konfrontiert, unter anderem die Sicherstellung der Erbringung von Sozialleistungen und die Sicherung der Anzahl der Erwerbstätigen". Zum einen hat der Kindermangel zu einem Mangel an Kinderärzten/Geburtshelfern geführt. Warum sollte ein ehrgeiziger, talentierter Medizinstudent in einen Bereich mit solch großen Rückgängen gehen? Als Resultat dessen ist, falls man in gewissen Teilen Japans lebt, die Geburt eine Frage des Timings. Auf der Insel Oki sollte die Frau ihre Wehen am Montagmorgen beginnen lassen. Dann ist nämlich die Geburtenabteilung offen - am ersten Tag der Woche, um 10 Uhr vormittags, wenn ein Kinderarzt/Geburtshelfer einfliegt, um etwaigen schwangeren Müttern zur Vergügung zu stehen. Und um 17:30 fliegt er zurück. Also, falls Sie unvorsichtig genug waren und Ihr Kind zwischen Dienstag und Sonntag zur Welt bringen, dann müssen Sie in einen Helikopter steigen und ihr Kind alleine in einem fremden Krankenhaus ohne lästige Familie zur Welt bringen. Lehren Lamaze-Stunden auf Oki nun vielleicht sogar schon, wie man seinen Atem an das Schwirren des Helikopters anpaßt?



Der letzte lokale Kinderarzt verließ die Insel im Jahre 2006 und das Gesundheitsministerium erwartet auch keinen mehr. Ohne Zweifel können sich die meisten von uns an ähnliche Fälle aus abgelegenen, ländlichen Gebieten in den USA, Kanada und Australien erinnern. Warum sollte ein Dorf mit ein paar hundert Leuten auch ein großartige Gesundheitsinfrastruktur haben? Aber Oki hat 17000 Einwohner und es gibt keine Kinderärzte/Geburtshelfer; es ist ein sterbendes Geschäft.



Was wird also passieren? Es gibt ein paar Szenarien: ganz egal, was die Japaner von Einwanderung halten, ein Land mit großartiger Infrastruktur wird nicht lange leer bleiben, keine Fabrik, die mit dem allerletzten Stand der Technik ausgerüstet ist und pleite geht, wird lange leer stehen. Irgendwann wird jemand anders in das Werk Japan einziehen.



Und die Alternative? In The Children Of Men, P.D. James´dystopischer Fantasie über eine öde Welt, gibt es spezielle Puppen für Frauen, der Mutterinstinkt unerfüllt wurde: diese Möchtegernmütter gehen mit ihren künstlichen Kinder auf der Straße spazieren oder auf den Kinderspielplatz. In Japan ist das nicht länger eine dystopische Fantasie. Zu Beginn dieses Jahrhunderts bemerkten die japanischen Spielzeughersteller, daß sie ein Problem hatten: Spielzeug ist für Kinder und Japan hat nicht viele. Was machten die Hersteller? 2005 begann Tomy eine neue Puppe mit dem Namen Yumel - ein männliches Baby, das 1200 Phrasen spricht und speziell für ältere Leute konstruiert wurde - zu vermarkten. Er sagt nicht nur die üblichen Dinge - "Ich hab Dich lieb" -, sondern stellt auch die Fragen, die Enkelkinder fragen würden, wenn man welche hätte: "Warum haben Elefanten lange Nasen?" Yumel stößt zu seinem Freund, Kuschel-Ifbot. Dieses Spielzeug wurde entworfen, um die Konversation mit einem Fünfjährigen zu simulieren, was die Grenze ist, wie die Japaner auf ihre übliche, effiziente Weise herausgefunden, um die Alten nicht völlig senil zu machen. Das scheint ein passender, finaler Kommentar zum sozial-demokratischen Staat zu sein: in einer kindischen, infantilisierten, egozentrischen Gesellschaft, in der Erwachsenen von jeglicher Verantwortung befreit worden sind, muss man nie aufhören, mit Spielzeug zu spielen. Wir sind die Kinder, die wir nie hatten.



Und warum nur dabei belassen? Ist es wahrscheinlich, daß eine immer kleiner werdende Anzahl junger Leute ihre aktiven Jahre damit verbringen will, sich um eine immer größer werdende Anzahl alter Leute zu kümmern? Oder wird es einfach sein, all diese innovative, japanische Technologie einem guten Zweck zuzuführen und einen Flug auf Mister Roboto und die post-humane Zukunft zu nehmen (????, Anm.)? Was ist einfacher für die regierende Kaste? Eine verwöhnte Bevölkerung vom guten Leben zu entwöhnen und ihr den verlorenen biologischen Impuls wieder beizubringen oder der Firma Sony eine Lizenz zu geben, um die Firma Klony zu werden? Wenn man das vor sich selbst rechtfertigen müßte, dann würde man die Statisitiken nehmen und sagen, daß demographischer Niedergang weltweit passiert. Es ist wie bei der Industrialisierung vor zwei Jahrhunderten; jeder wird sie letzendlich bekommen, aber die ersten haben riesige Vorteile: der passende Vergleich ist nicht dem Bevölkerungsanstieg im England des frühen 19. Jahrhunderts, sondern mit Englands Industrieller Revolution. Im industriellen Zeitalter waren Arbeitskräfte ausschlaggebend. Im technologischen Zeitalter werden Arbeitskräfte optional sein - und tatsächlich, wenn die meiste der verfügbaren Arbeitskraft muslimisch ist, dann ist das ein Nachteil. Japan, die am weitesten fortgeschrittenen Gesellschaft mit der am weitesten fortgeschrittenen demographischen Krise, scheint wahrscheinlich das erste Gebiet zu sein, das Roboter und Klone benützt, um sich auf die rutschige Piste des Transhumanismus einzuschiffen.



Demographische Herkunft muß nicht das letzte Wort sein. Im Jahre 1775 schrieb Benjamin Franklin einen Brief an Joseph Priestly, in dem er vorschlug, daß ein gemeinsamer englischer Freund sich mit einem Rätsel, dem die Krone gegenüberstand, befassen sollte:



Großbritannien hat in dieser Kampagne mit 3 Millionen Pfund 150 Yankees getötet, was pro Kopf 20000 Pfund ausmacht...Während derselben Zeit wurden in Amerika 60000 Kinder geboren. Basierend auf diesen Zahlen sollte es ein Leichtes für sein mathematisches Gehirn sein, die Zeit und die notwendigen Ausgaben zu berechnen, um uns alle zu töten.



Natürlich hat es Franklin zu sehr vereinfacht. Nicht jeder amerikanische Kolonist identifizierte sich selbst als ein Rebell. Nach der Revolution gab es massive Bevölkerungsverschiebungen: wie die Loyalisten genau wissen, verließen sehr viele New Yorker die Kolonie, um sich im heutigen Ontario niederzulassen. Manche amerikanische Schwarze waren so sehr darauf bedacht, Subjekte von König George III zu bleiben, daß sie bis nach Sierra Leone zogen. Die Hauptidentität dieser Leute war nicht amerikanischer Kolonist, sondern britisches Subjekt. Bei anderen hatte ihre neue amerikanische Identität ihr formelles Untertänigkeitsgefühl gegenüber der Krone ersetzt. Die Frage für das heutige Europa ist, ob die Hauptidentität der am schnellsten wachsenden Gruppe Moslem oder Belgier, Moslem oder Niederländer, Moslem oder Franzose ist.



Und jetzt kommt zivilisatorische Zuversicht ins Spiel: falls "niederländisch sein" oder "französisch sein" als ein schwaches, verdünntes Etwas erscheint, dann wird die stärkere Identität sich durchsetzen. Man bemerkt weitere Ähnlichkeiten zwischem dem revolutionären Amerika und dem gegenwärtigen Europa: die Loyalisten waren älter und reicher; die Rebellen waren jünger und ärmer. Am Ende fehlte den ersteren einfach die Willensstärke der letzteren.



Europa hat wie Japan katastrophale Geburtenraten und eine aufgeblähte, verwöhnte Schicht von Älteren, die entschlossen ist, in Mißachtung der wirtschaftlichen Realität zu leben. Aber der Unterschied ist der, daß die nachfolgende Bevölkerung am Kontinent schon da ist und die einzige Frage ist, wie blutig die Bodenübergabe sein wird.



Falls Amerikas "Alliierte" scheiterten, die Bedeutung von 9/11 zu verstehen, dann ist das deshalb, weil Europas einheimische Terrorismusprobleme alle inmitten von besonders statischen Bevölkerungen wie Ulster oder dem Baskenland stattgefunden hatten. Man konnte ziemlich sichere Berechnungen über die Wahrscheinlichkeit, Nordirland auf - wie es zynische Strategen in der Regierung Ihrer Majestät nannten - einem "akzeptablen Level der Gewalt" zu halten, anstellen. Aber in denselben 3 Jahrzehnten der Ulster "Probleme" wurden die bisher moderaten muslimischen Bevölkerungen Südasiens von einem politischen Islam radikalisiert; frühere formell unislamische Gesellschaften wie Nigeria wurden halb-islamistisch: und große Moslembevölkerungen siedelten sich in Teilen Europas an, die wenig oder keine Erfahrung mit Masseneinwanderung hatten.



Auf dem Kontinent und anderswo im Westen altern und vergehen einheimische Bevölkerungen, bis sie schließlich ohne Reue von einer jungen muslimischen Demographie ersetzt werden. Zeit für die obligatorischen "natürlichs": natürlich sind nicht alle Moslems Terroristen - obwohl genug heiß auf den Dschihad sind und ein beeindruckendes Unterstützungsnetzwerk von Moscheen von Wien über Stockholm bis nach Toronto und Seattle zur Verfügung stellen. Natürlich unterstützen nicht alle Moslems Terroristen - aber genug von ihnen teilen deren grundlegenden Ziele (den Wunsch unter islamischem Recht in Europa und Nordamerika zu leben), um wissentlich oder anders als der "good cop" in der islamischen "good cop/bad cop"-Routine zu fungieren. Aber dieser schnell geschehenden demographische Wandel stellt eine Komfortzone für den Dschihad dar, um sich über Umwege einzunisten. Auf eine tiefsinnigere Art rationalisiert er (der Wandel, Anm.) das, was ansonsten die Verrückheit der Forderungen der Terroristen wäre. Ein IRA-Mann sprengt ein Pub in Mißachtung der demokratischen Realität in die Luft - weil er weiß, daß an der Wahlurne die Ulster Loyalisten die Wahl gewinnen und die Irischen Republikaner verlieren. Wenn ein europäischer Dschihadist etwas in die Luft sprengt, dann ist das nicht in Mißachtung der demokratischen Realität, sondern in Wahrheit ein Omen der zukünftigen demokratischen Realität. Er legt einen Frühstart hin, aber in jeder Hinsicht bewegen sich die Dinge nach seinen Vorstellungen.



Sie werden sich vage an brennende Autos in den Abendnachrichten gegen Ende des Jahres 2005 erinnern. Da war offensichtlich etwas los in Frankreich. Etwas, das mit - wie hieß das nochmals? - "Jugendlichen" zu tun hatte. Als ich das sonderbare Zögern der Medien, das M-Wort anstelle der aufständischen "Jugendlichen" zu verwenden, aufzeigte, erhielt ich eine Tonne emails, die sagten, daß es keine islamistische Komponente gäbe, daß sie nicht die madrasa Menge wären, daß sie vielleicht Moslems wären, aber säkulär und verwestlicht wären und auf Drogen, Rap und bedeutungslosen Sex ohne emotionelle Bindung stünden, und genauso wie alle anderen gesunden westlichen Teenager Krawall machten, plünderten, brandstifteten und verwüsteten. Diese Leute hätte wirtschaftliche Anliegen, es wäre der Mangel an Arbeit, Frankreich-spezifische Umstände, etc. Wie einer antwortete "Ihr Rechten mit Scheisse statt Gehirn denkt, daß sich alles um den Dschihad dreht".



Eigentlich denke ich nicht, daß sich alles um den Dschihad dreht. Aber ich denke, wie ich sagte, daß sich ungefähr 90% um Demographie dreht. Nehmen wir die mediale Charakterisierung dieser französischen Krawallmacher: "Jugendliche". Was ist der hervorstechende Punkt bei Jugendlichen? Sind sind jugendlich. Sehr wenige 80jährige wollen jede Nacht Renaults anzünden. Es ist nicht leicht, einen Molotowcocktail in eine Polizeiwache zu werfen und dann mit Krücken über die Straße zurück zu humpeln, bevor die sengende Hitze der Explosion die künstliche Hüfte zum Schmelzen bringt. Ziviler Ungehorsam ist das Spiel der jungen Leute.



Im Juni 2006 bestieg ein 54jähriger flämischer Eisenbahnschaffner mit dem Name Guido Demoor in Antwerpen den Bus Nummer 23 auf seinem Weg zur Arbeit. Sechs - wie hieß das nochmal? - "Jugendliche" stiegen zu und fingen an, die anderen Fahrgäste einzuschüchtern. Es waren ungefähr 40 Passagiere anwesend. Aber die "Jugendlichen" waren jugendlich und die anderen weniger jugendlich. Trotzdem bat Herr Demoor sie, aufzuhören, und so wandten sie sich ihm zu, indem sie ihn schlugen und traten. Keiner der 40 anderen intervenierte, um dem attackierten Mann zu helfen. Stattdessen hauten bei der nächsten Haltestelle 30 der 40 und überließen Herrn Demoor, der zu Tode geschlagen wurde, seinem Schicksal. Drei "Jugendliche" wurden festgenommen und es stellte sich heraus - welch Überraschung -, daß sie von marokkanischer Herkunft waren. Der Rädelsführer entkam und obwohl die Polizei höchste Diskretion zusicherte, meldeten sich nur 4 der 40 Passagiere bei den Ermittlern. "Man sieht was passiert, wenn man dazwischenfährt" sagte ein Arbeitskollege Demoors der belgischen Zeitung De Morgen. "Wenn Guido seinen Mund nicht geöffnet hätte, würde er noch leben."



Nein, das würde er nicht. Er wäre genauso tot wie die 40 Passagiere, wie der belgische Staat, die alle ihr Kopf gesenkt tragen, die Augenkontakt vermeiden, die sich hinter ihrer Zeitung im Ecksitz verstecken und nur hoffen, alleine gelassen zu werden. Welche Zukunft haben Demoors zwei Kinder in "ihrem" Land? Meine Mutter und meine Großeltern kommen aus Sint-Niklaas, einer Stadt, an die ich mich sehr aufgrund meiner Kindheitsbesuche erinnere. Die oberen Etagen der Reihenhäuser hatten keine Toiletten, sondern nur Nachttöpfe, als wir unsere Großtanten und andere Verwandten besuchten. Meine Schwester und ich konnten mit unserem kleinen Cousin alleine durch die Pflastersteinstraßen herumziehen, indem wir ziellos an an verrauchten Bars und Cafes vorbeiwanderten und gelegentlich Pommes frites mit Mayonnaise kauften. Im Nachhinein scheint das genauso engstirnig flämisch wie nur vorstellbar. Jetzt ist das vorbei. Eine Woche vor dem Mord an Demoor bei Tageslicht, streikten Busfahrer in Sint-Niklaas wegen dem rücksichtslosen Vorgehen gewisser - jetzt kommt der Ausdruck nochmal - "Jugendlicher". In etwas mehr als einer Generation wurde eine Stadt verwandelt.



17% der ethnischen belgischen Bevölkerung ist unter 18 Jahre alt. 35% der türkischen und marokkanischen Bevölkerung des Landes ist unter 18 Jahre alt. Die "Jugendlichen" werden immer zahlreicher, die Nicht-Jugendlichen werden älter. Um die von Benjamin Franklin postulierte rücksichtslose Arithmetik zu vermeiden, is es für diese "Jugendlichen" notwendig, sich belgischer zu fühlen. Ist das wahrscheinlich? Oberst Gadafi glaubt, daß das nicht so ist:



Es gibt Zeichen, daß Allah dem Islam den Sieg in Europa gewähren wird - ohne Schwerter, ohne Kanonen, ohne Eroberungen. Die 50 Millionen Moslems Europas werden es innerhalb weniger Jahrzehnte zu einem muslimischen Kontinent machen.



Am 11. September 2001 wurde das amerikanische Festland das erste Mal seit dem Krieg im Jahre 1812 angegriffen. Die Täter waren Ausländer - Saudis und Ägypter. Seit 9/11 hat Europa die Londoner U-Bahn Bombenattacke, die französischen Aufstände und die Ermordung holländischer Politiker erlebt. Die Täter sind die eigenen Bürger - britische Landeskinder, Bürger der französischen Republik. In Linz in Österreich fordern Moslems, daß alle weiblichen Lehrer, egal ob Gläubige oder Ungläubige, Kopftücher im Klassenraum tragen. Der Moslemrat Großbritanniens fordert die Abschaffung des Holocaust Erinnerungstages, weil er "nur" den (angeblichen) Nazi-Holocaust an den Juden und nicht den aktuellen Holocaust der Israelis an den Palästinensern fokusiert.



Wie reagiert der Staat? In Sevilla ist König Ferdinand III. nicht länger Schutzpatron der jährlichen Fiesta, weil seine hervorragenden Leistungen im spanischen Unabhängigkeitskampf gegen die Mauren als taktlos gegenüber Moslems empfunden wurden. In London stimmte ein Richter der Entfernung von Juden und Hindus aus der Geschworenenriege zu, weil der rechtliche Beistand eines Moslems argumentierte, sein Mandant könne kein faires Urteil von ihnen erwarten. Die anglikanische Kirche überlegt, den heiligen Georg als Landespatron abzuschaffen, weil er laut verschiedenen anglikanischen Kirchenmännern zu "militärisch" und zu "beleidigend gegenüber Moslems" ist. Sie möchten ihn durch den heiligen Alban ersetzen, das St.Georgs-Kreuz von einem umgestalteten Union Jack (britische Fahne, Anm.) entfernen und stattdessen das St.Albans-Kreuz, einen dünnen gelben Streifen, darauf platzieren.



In wenigen Jahren, wenn Millionen von muslimischen Teenagern ihre Wahlzellen betreten, werden manche europäische Länder nicht formal unter der Scharia leben, aber - genauso wie Teile Nigerias werden sie eine Verständigung mit ihren radikalen islamischen Landsmännern, die wie viele andere intoleranten Typen auch Experten beim Ausnützen der "Toleranz" pluralistischer Gesellschaften sind, erreicht haben. In anderen Ländern des Kontinents werden die Dinge auf traditionellere Art geregelt werden, wenn auch ohne ein signifikant anderes Ende. Ganz egal, wo die Sympathien auf den vielen Schlachtfeldern des Islam liegen, es ist eine Tatsache, daß der Dschihad es sehr lange gegen sehr zähe Gegner ausgehalten hat. Wenn man keine Angst hat, es mit den Israelis und den Russen aufzunehmen, warum soll man dann sein Glück nicht gegen die Belgier und Spanier versuchen?



"Wir sind diejenigen, die euch verändern werden", sagte der norwegische Imam Mullah Krekar der Osloer Zeitung Dagbladet im Jahre 2006. "Schauen Sie doch auf die Entwicklung innerhalb Europas, wo die Anzahl der Moslems sich wie Moskitos verbreitet. Jede westliche Frau in der EU produziert durchschnittlich 1,4 Kinder. Jede muslimische Frau in denselben Ländern produziert 3,5 Kinder." So schloß er: "Unsere Denkweise wird sich als mächtiger als eure herausstellen."

Mark Steyn gegen Multikulti

Heute veröffentlichte PI ein Video mit einer Brandrede Mark Steyns. Das ist ein Mann, der das Potential hat, ein zweiter Pat Condell zu werden. Und er weiß, wovon er spricht. Die kanadische Moslemzensur wollte ihn bereits auf Grundlage der Menschenrechte mundtot machen. In dem 8 min langen Video seziert er die Leiche Multikulti und deutet mit dem Finger auf die Krebsgeschwüre Unwissenheit und Kuschelintegration, die harte Fakten in Diskussionen immer öfter ausstechen.
Die Übersetzung hat mich herausgefordert, es bleiben auch ein paar wenige Unklarheiten. Deswegen ersuche ich wie immer um Mithilfe. Sobald diese Unklarheiten beseitigt sind, wird Nobunaga natürlich mit der Untertitelung beginnen.
Viel Spaß beim Sehen, das Video ist im englischen Originalton, die Übersetzung wie immer unter dem Text.

Ich sollte sagen...Bei einem normalen Verlauf der Dinge würde ich Sally und Douglas nicht als Europäer betrachten. Und es ist interessant für mich, dass die Leute - ich bin froh, dass sie das tun (Zwischenruf ) - immer darüber differenziert haben.
Man sprach Leute in New York darauf an und sie sagten:" Ich muß ein Flugzeug am JFK (Flughafen in New York, Anm.) erreichen, um nach Heathrow (Flughafen in London, Anm.) zu fliegen.Und von dort fliege ich weiter nach Europa."
Und Europa war etwas, zu dem Großbritannien nicht gehörte. Und das ist eine wichtige, das ist eine sehr wichtige Unterscheidung.
Es gab damals diese schreckliche britische Sitcom, ich erinnere mich daran, sie vor Jahren angeschaut zu haben. Diese Art "Junge trifft Mädchen", und die beiden verbrachten ungefähr 6 Jahre lange damit, ihre Beziehung nicht zu konsumieren. Die Serie lief jahrelang. Eine furchtbare Sendung.
Und bei einer Gelegenheit sagt sie: .... "Übrigens, ich habe einen neuen Job in der EU angenommen."

Und er sagt zu ihr: "Du gehst nach Europa arbeiten?"

Und sie sagt geduldig zu ihm, ganz egal, wie er hieß: "Paul, Großbritannien ist in Europa."

Darauf erwidert er: "Also sagst Du, dass Du einen Job in Großbritannien erhältst?"

Und sie sagt: "Nein, ich bekomme einen Job in Europa."

Es ging einfach darum, dass Großbritannien nicht zu Europa gehört.

Und es ist für mich interessant. Ihr habt hier ein Forum, das - außer diesem rebellischen Kolonisten hier - ausschließlich aus Kindern des British Empire besteht.

Und falls Großbritannien überzeugt von seinem Beitrag zur Welt wäre, dann würde es nicht selbst als europäisch betrachten in diesem Sinne.

Es würde verstehen, dass es einen größeren Beitrag zur Welt geleistet hat. Dass jede Ecke der Welt, nicht nur die dominanten Supermächte des Planeten, aber auch die dominanten Regionalmächte, wir reden da über Südafrika oder Indien oder Australien, alle von dieser einen elenden, grauen, trüben, regnerischen Insel in der Nordsee vor der Küste Europas abstammen.

Dass Douglas und Sally mutmaßliche Europäer sind, ist ein Größenwert der von Multikulti und Kulturrelativismus verursachten Korrosion.

Ich halte sie nicht, ich halte sie nicht für Europäer.

Um Multikulti besser darzustellen: Was ich als faszinierend empfinde, ich meine, man nimmt Traditionalismen; Faschismus, Nazismus, Kommunismus. Sie sind beinahe alleine durch die Definition ismen, die geschaffen wurden, um Kontroverse zu erzeugen.

Jemand kommt daher und sagt: "Ich bin ein Faschist." Und man sagt: "Oh yeah, ich bin ein Kommunist."

Sie wurden erdacht, um gegensätzlich zu sein. Und Multikulti ist der glatteste ismus. Er lädt nicht zur Argumentation ein, er sagt: "Es gibt keinen Grund, zu argumentieren."

Wissen sie, er sagt grundsätzlich: "Wenn alles von gleichem Wert ist, warum zum Teufel sollten man darüber sprechen?"

Und das ist es, was Multikulti zu so einem schwer zu fassenden Feind macht.

Nun, beinahe jedes westliche Land hat sich beim ausgewachsenen Multikulti angemeldet. Und ich sage bewusst: Nur jedes westliche Land, weil das Interessante an Multikulti ist, dass es ein unikulturelles Phänomen ist.

Man kann nicht multikulturell in Saudi-Arabien sein. Es ist unmöglich.

Und so ist es der Zweck Eurer Kultur, die Multikultur zu feiern. Ihr sagt in der Tat, dass unser Grundglaube ist, dass wir an alles glauben. Was dasselbe ist, wie zu sagen, dass wir an gar nichts glauben.

Sie wissen, unser Kernwert ist, dass wir keine Kernwerte haben. Und das ist das, was sie heutzutage an den Schulen lehren.

Ich bin der Meinung, dass Multikulti aus zwei Dingen besteht: es ist eine kultische Ignoranz.

Ich sagte, ich sagte, wir alle, wir alle - außer dieser Kolonist hier - sind Kinder des britischen Empire. Und ich bin alt genug, dass mir von alten Lehrern gelehrt wurde, die lehrten, die zurückgingen zu den Tagen, als eine große Landkarte in der Klasse war und die Stecknadelköpfe darauf waren rot, um das British Empire zu markieren. Und das war der ultimative rote Staat, nicht wie die hier. Das war ein ernsthafter roter Staat.

Und diese Leuten verbrachten ein paar Jahre draußen auf finsteren Inseln damit, den Eingeborenen über Shakespeare und das glorreiche Rom und den Rest zu erzählen. Und diese Leute waren sehr klar, sie waren unglaublich multikulti - in dem Sinn, dass sie Tonnen und Abertonnen über andere Kulturen wußten. Sie wussten phänomenale Dinge über dunkle Stämme, von denen niemand sonst je irgendjemand etwas erfahren hätte. Sie konnten über alle möglichen dunklen Sprachen reden, die niemand jemals sprechen wird. Und dennoch: des Pudels Kern ist, sie kannten all diese Kulturen, aber sie wussten, welche Kultur diesen objektiv überlegen war.

Heute braucht man nichts über andere Kulturen zu wissen. Multikulti enthebt einen auch der Verantwortung, irgendetwas zu wissen.

Man geht zu Leuten, die an Multikulti glauben, und sagt: "Was sind die Hauptexporte Nepals?" Sie können es einem nicht sagen, sie können es einem nicht sagen.

Man sagt: "Was ist die Hauptst.." Mir ist das ein paar Tage nach 9/11 passiert: Ich ging zum Dartmouth College, ich mußte dort etwas in der Bibliothek suchen. Und außerhalb der Bibliothek waren Demonstranten mit ihren Sätzen, Sie wissen wie "Krieg ist niemals die Antwort" und solche Sachen. Und diese Leute standen rum....

Es gibt Leute die ihre Häuser mit einer Hypothek belasten, um ihre Kinder an diesen Ort zu schicken. Und sie sagen "Sie dürfen die Basiswerte nicht vergessen." Und ich sage: "Was?"

Und sie sagen "Ähm, Armut erzeugt, Abneigung erzeugt Verzweiflung, Verzweiflung erzeugt Feindseligkeit, Feindseligkeit erzeugt..."

Ich sagte: "Sicher. Was ist die Hauptstadt von Saudi-Arabien?"

Keiner weiß irgendwas. Bei Multikulti geht es nicht darum, irgendetwas über andere Kulturen zu wissen. Es geht nur darum, warme und kuschelige Gefühle für sie zu haben. Und ich bin mir sicher, Douglas, ich bin mir sicher, jedes Mitglied dieses Forums hat diese Erfahrung gemacht.

Man geht, man bekommt eine Rede irgendwo, in einer Radio-Show, jemand ruft an und sagt: "Mmh, ich glaube, sie sind.." Ich hatte diese Erfahrung auf NPR letztens, als jemand anrief und sagte: "mmh, ich glaube, Sie sind sehr hierarchisch..." Ich wusste nicht einmal, dass das ein abwertendes Wort war.
Und dieser Kerl..Ich sagte: "Was meinen Sie?" Darauf er: "Naja, Sie haben gerade gesagt, die meisten muslimischen Länder sind nicht frei."

Also sagte ich: "Sehen Sie, das ist eine Tatsache. Wenn Sie nur Länder nehmen, wo Moslems nur 20% der Bevölkerung aumachen. Dann kann man nur 3 von ihnen als frei klassifizieren: Serbien-Montenegro, Benin und Surinam. Und es wird interessant sein, zu sehen, ob Frankreich als viertes Mitglied dieser Gruppe prosperieren wird."

Darauf der Anrufer: "Wie meinen Sie das, dass sie nicht frei sind?" Und dann fängt man an, objektive Statistiken über Alphabetisierung, über das Bruttonationalprodukt pro Kopf, über Frauenrechte, über Wahlen und Demokratie aufzurollen. Das sind Fakten, oder das, was wir Fakten nannten vor dem multikulturellen Zeitalter. Fakten.

Ich sage: "Ich habe 5 Fakten aufgezählt." Und der Anrufer sagt: "Ja, klar. Aber das ist nur Ihre Meinung."

Robert Frost hat in einem berühmten freien Vers gesagt, dass das wie Tennisspielen ohne Netz ist.

Und das Problem mit...

Man kann kulturellen Relativismus nicht mit kulturellen Relativisten diskutieren. Das ist so, als ob man mit jemandem Tennis spielt, der sagt: "Dein Ass ist nur ein soziales Konstrukt."

Deswegen ist es das Trügerischste, mit dem wir in unserer Gesellschaft zu tun haben. Es ist einfach unmöglich. Ganz einfach, weil es eine Verleugnung der Realität ist.

Vielen Dank an Unas für die Verbesserung von 3 Fehlern.

Vielen, vielen Dank an Marcel S. für die vielen kleinen sprachlichen Verbesserungen. Leider war Nobunaga wieder mal zu schnell, ich hoffe, daß er in Zukunft mehr Geduld hat.

Untertitelte Welteroberungspläne

Das heute morgen übersetzte Video eines muslimischen "Geistlichen", der über islamische Welteroberungspläne schwafelt, wurde soeben von Nobunaga vom islamkritischen Forum "Die grüne Pest" mit Untertiteln versehen.

Viel "Spaß" beim Schauen:

Youtube und Islam, Teil 27

Nach den Praktikern in Teil 26, die uns den Einsatz ihrer Sprengkünste gegen die Freiheit demonstrierten, heute wieder mal ein geistlicher Theoretiker im Namen Allahs, der die islamische Eroberung Europas und der Welt predigt.

Ausgestrahlt vor 2 Wochen auf dem palästinensischen Kinderrekrutierungssender Al-Aqsa-TV, das mittlerweile sogar der Spiegel für bedenklich hält - dies allerdings nur auf Englisch zu schreiben wagt. Für besonderes Interesse dürfte das Video in Spanien, das der Geistliche noch immer als islamisches Land bezeichnet, und Italien, wo der Gottesmann gleich nach Spanien Rom erobern möchte, sorgen. Selbstverständlich fehlt auch der Generalangriff gegen Gesamteuropa, die USA und Israel nicht.

Wie immer im Originaltext mit englischen Untertiteln, die deutsche Übersetzung ist unter dem Video.



Die Übersetzung:

Wir erklären hiermit, daß Palästina, vom Jordan bis zum Mittelmeer, ein islamisches Land ist.
Und daß Spanien - Andalusien - ebenfalls Land des Islam ist.
Islamische Länder, die einst von den Feinden besetzt wurden, werden wieder islamisch werden.
Weiters werden wir über diese Länder, die einmal verloren wurden, hinaus greifen.
Wir erklären, daß wir Rom erobern werden, sowie Konstantinopel einst erobert wurde, und wie es wieder erobert werden wird - so Allah es will.
We werden über die Welt herrschen, wie es schon vom Propheten Mohammed gesagt worden ist.
Wir werden einer Verteidigungslinie gegenüberstehen, die breiter und stärker ist.
Ihre Anfänge waren in Palästina, im Irak, in Afghanistan und in Tschetschenien.
Was begonnen worden ist, wird nicht stoppen.
Das zionistische Gebilde wurde vervollständigt, und jetzt fängt es an, zu verfallen, bis es geringer wird und verschwindet.
Auf ähnliche Weise hat Amerika besetzt, gedonnert, geschäumt vor Wut und ausgerufen wie ein Pharao "Ich bin euer höchster Gott", aber Amerikas Zeit wird ablaufen, und sie haben begonnen zu realisieren, daß ihr Ende nah ist.
Wir haben in europäischen und amerikanischen Zeitungen gelesen, daß "unser Ruhm im Abnehmen ist und wir nichts dagegen tun können".
Heute morgen sah ich auf al-Jazeera amerikanische Wissenschaftler und strategische Theoretiker, die sagten, daß Amerikas Ende nah sei.
Sie sagten das auch über die UdSSR voraus und - in der Tat - ihr Ende war nah und nun sagen wir, daß das Ende Amerikas und der EU nah ist und nur die aufstrebende Kraft des Islam herrschen wird.

Pat Condells "Sharia fiasco" übersetzt

Die Übersetzung von einem weniger beachteten ("nur" 223000 Seher bis jetzt) Video Pat Condells ist fertig. Pat Condell nahm die Aussagen des Erzbischof von Canterbury, Rowan Williams, der im Februar forderte, Teile der Scharia in Großbritannien einzuführen, aufs Korn. Daneben geht es um viele weitere real existierende Moslemextrawürste und das Ende (die letzten 40 sec) ist fulminant mit der Geschichte der drei kleinen Schweinchen.
Ich ersuche wie immer um Mithilfe im Kommentarbereich bei Übersetzungsfehlern und danke dafür schon mal im voraus.
In ein paar Tagen wird Nobunaga dann hoffentlich mit den Untertiteln beginnen können.

Viel Spaß!



Die Übersetzung:

Es scheint, als ob der Erzbischof von Canterbury schockiert ist über die Reaktionen auf seine verbale Selbstmordbombe. Er erhielt jede Menge Beschimpfungen, eine Person nannte ihn sogar einen Judas - was meiner Meinung nach etwas unfair ist. Ich meine, was hat Judas jemals getan, um eine Schmähung dieser Art zu verdienen? Ja, ok, er hat Jesus verraten, aber die christlichen Kirchen betrogen ihn jeden Tag in den letzten 2000 Jahren, und niemand scheint sich daran zu stoßen.
Der Erzbischof ist ein sehr kluger Mann, aber er ist klug auf eine nutzlose Weise, weil er lebt in einer Seifenblase. All dieses Zeug ist theoretisch für ihn. Nichts davon wird auf irgendeine Art Einfluß auf sein Leben haben, also kann er sich gut leisten, großzügig darüber zu sein. Persönlich glaube ich nicht, daß das seine Glaubwürdigkeit beeinflußen wird, weil ich der Meinung bin, daß vorher schon keine hatte. Aber ich denke, daß seine Worte wichtig sind, weil sie symptomatisch für eine breitere Malaise in der britischen Gesellschaft sind.
Wann immer es einen Zusammenstoß zwischen der islamischen Kultur und der indigenen Kultur hier in Großbritannien gibt , - ja, ich habe tatsächlich das Wort "indigen" entgegengestellt zu "islamisch" verwendet, d.h. "fremd" und "ausländisch", nur um das aufzuklären. Wann immer sie zusammenstoßen, dann gilt die indigene Kultur immer als falsch liegend - dem Zusammenhalt der Gemeinschaft zuliebe natürlich.
Zum Beispiel ist Polygamie illegal in Großbritannien, aber muslimische Polygamisten kommen nicht nur damit davon, sie erhalten jetzt sogar zusätzliche staatliche Sozialleistungen für ihre zusätzlichen Frauen.
Hasspredigen ist in Großbritannien für jeden verboten außer für extremistische muslimische Imams, denen es frei steht, Hass gegen Juden und Homosexuelle predigen. Weil wenn wir sie dazu verpflichteten, daß sie die Gesetze befolgen, naja, dann könnten sie beleidigt sein.
Ich würde sagen, daß wir uns für uns selbst schämen sollten, aber natürlich tun wir das schon, was der Grund dafür ist, daß all das passiert.
Nun, die westliche Gesellschaft hat ihre Fehler, wie wir alle wissen, und wie die Islamisten selbst niemals müde werden, dies aufzuzeigen. Aber um für mich selbst zu sprechen: Das sind Fehler, mit denen ich leben kann. Der Islam andererseits hat Fehler, mit denen ich nicht leben kann und nicht leben werde, egal unter welchen Umständen. Und vielen Leuten in diesem Land geht es genauso.
Der Grund, warum wir keinen einzigen Aspekt der Scharia in unserem Land wollen, ist, weil sie ein Manifest von klerikalem Faschismus ist. Und weil sie Männer gegenüber Frauen bevorzugt, was sie zu einer Verletzung von zivilisierten, demokratischen Werten macht.
Und die Reaktion, die der Erzbischof erhielt - was ihn offensichtlich berührte, was wiederum zeigen sollte in welcher Seifenblase er wirklich lebt - erklärt auch, warum so viele Moslems von seinen Worten verwirrt waren.
Aber die Reaktion ist auch eine Demonstration der Wut, die die Leute spüren, weil es ihnen nicht erlaubt, eine ehrliche Meinung über den Islam in unserer Gesellschaft auszudrücken.
Weil wir, anstatt die Dinge beim Namen zu nennen, immer dazu ermutigt werden, uns hinter feiglinghaften Euphemismen zu verstecken, um zu vermeiden, daß wir Leute beleidigen, die nichts haben, worüber sie beleidigt sein könnten.
Erst letzte Woche zum Beispiel: Wir wurden speziellen politisch korrekten Richtlinien ausgesetzt, wie wir islamischen Terrorismus erwähnen sollten, damit wir nicht den falschen Eindruck erwecken, er könnte irgendetwas mit dem Islam zu tun haben. Wir sprechen über Terrorismus, der im Namen des Islam von Moslems ausgeführt wird und durch ihr heiliges Schriftstück gerechtfertigt wird. Aber anscheinend hat das nichts mit dem Islam zu tun. Es tut mir leid, aber nur weil es nicht jeder Moslem unterstützt, heißt das noch lange nicht, daß es nicht islamisch ist.
Die Leute sagen: "Man kann den Islam nicht aufgrund seiner Anhänger beurteilen." Aber das ist so, als ob man sagt "Man kann ein Fußballteam nicht aufgrund seiner Resultate beurteilen." Seine Anhänger sind der Islam. Weil es keine zentrale Autorität gibt, ist der Koran offen für Interpretation durch Menschen, die - da sie Menschen sind - ihn immer so interpretieren werden, daß er ihren kulturellen Vorurteilen paßt. Also sind seine Anhänger der Islam. Er ist eine Repräsentierung, wie seine Anhänger ihr heiliges Buch interpretieren. Und deswegen liegt die einzige Möglichkeit, ihn zu beurteilen, in ihrem Verhalten.
Unglücklicherweise gerade jetzt für alle von uns - für Moslems genauso wie für Nichtmoslems - ist die treibende Kraft dahinter Saudi-Arabien, von wo das meiste des Terroristengeldes herkommt und von wo aus die meisten sogenannten "Gemeinschaftsanführer" in Großbritannien finanziert werden. Und dieser besondere Zweig des Islam predigt für Kinder Intoleranz, Hass und selbstgerechten Blutverlust.
Leute wie der Erzbischof, die glauben, daß jede Situation durch Respekt und Dialog gelöst werden kann - selbst wenn die Leute, mit denen man spricht, einem auf das Gesicht steigen - diese Leute sind Teil des Problems, nicht der Lösung. Die Lösung ist nicht mehr Beschwichtigen, mehr Dialog und mehr Debatte. Die Lösung ist die Durchsetzung des Gesetzes - gleich und unteilbar für jeden, ganz egal ob das unbequem für manche Moslems ist. Die Lösung ist, jene zu verfolgen, die Terror anstiften, die Moscheen zu schließen und die Imame abzuschieben. Jede gesunde Gesellschaft würde das automatisch machen. Wir müssen aufhören, den Islam wie einen Fall mit speziellen Bedürfnissen zu behandeln. Wenn ich ein Moslem wäre, dann ich wäre davon beleidigt. Die Polizei sollte aufhören, sich mit diesen sogenannten "Gemeinschaftsanführern" zu beraten, bevor sie eine Razzia in ihren Räumlichkeiten durchführt, oder jemanden verhaften. Sie sollten aufhören, in Moscheen leisezutreten. Wenn sich ein Krimineller dort drinnen versteckt: Geht rein und holt ihn raus! Es sollte kein Begünstigen von muslimischen Sensibilitäten im öffentlichen Bereich mehr geben. Keine Füßbäder mehr in öffentlichen Toiletten, keine separaten Tage zum Schwimmen, wenn sonst niemand darf, keine speziellen Arbeitsbedingungen, die sich nicht auf andere beziehen. Niemandem sollte Kinder unterrichten oder vor Gericht erscheinen, während er eine lächerliche Maske trägt. Es sollte keine Restriktionen für Nicht-Moslems geben, wie es schottischem Gesundheitspersonal verboten wurde, ihr Mittagessen während des Ramadan auf ihrem Schreibtisch zu essen. Es hätte ja sein können, daß in der Nähe jemand fastet. Und es sollte keine kulturelle Empfindlichkeit jeglicher Art geben, das beinhaltet Weihnachten oder Schweine oder Hunde. Tatsächlich wurde vor ein paar Wochen die klassische Geschichte der drei kleinen Schweinchen von einem Kommittee englischer Mittelklassebettnässer zensiert, die ganz verzweifelt waren, zu zeigen, wie kulturell sensibel sie sind - auf Kosten aller anderen. Und es ist eine klassische Geschichte, ich bin mir sicher, daß wir alle die Geschichte der drei kleinen Schweinchen kennen: Sie bauen ihre Häuser, eines mit Ziegeln, eines mit Holz und - mit einer Naivität, die sogar unseren Dhimmi-Erzbischof beschämen würde - eines aus Stroh. Und wir alle wissen, was passiert: Der große, böse Wolf kommt daher und bläst die ersten beiden Häuser nieder, aber das Ziegelhaus kann er nicht umpusten. Also fliegt er ein Flugzeug rein und gibt den Juden die Schuld dafür. War es das nicht? Nein? Mensch, das ist so lange her, daß ich diese Geschichte gelesen habe, ich glaube, ich muß zurückgehen und sie nochmals lesen. Wenn ich eine Kopie finden kann, die nicht zerschreddert wurde im Sinne des Gemeinschaftszusammenhalts.
Friede für alle. Speziell für all diese Moslems, denen dieser abgeschiedene seifenblasenköpfige Trottel von Erzbischof mindestens genauso peinlich ist.